Le grandi Corporation stanno creando cittadini
fasulli per cercare di cambiare il nostro modo di pensare
La persuasione funziona meglio quando è invisibile.
Il marketing più efficace è quello che si fa strada nella nostra
coscienza, lasciando intatta la percezione che abbiamo raggiunto le
nostre opinioni e fatto le nostre scelte in maniera indipendente.
Vecchio come l’umanità stessa, nel corso degli ultimi anni questo
approccio è stato perfezionato, con l’aiuto di internet, in una tecnica
chiamata “marketing virale”.
Il mese scorso, il virus sembra aver ucciso il loro ospite. Una delle più importanti riviste scientifiche del mondo è stata convinta a fare qualcosa che non aveva mai fatto prima, e ritrattare un articolo che aveva pubblicato.
Il mese scorso, il virus sembra aver ucciso il loro ospite. Una delle più importanti riviste scientifiche del mondo è stata convinta a fare qualcosa che non aveva mai fatto prima, e ritrattare un articolo che aveva pubblicato.
Mentre, in passato, le aziende hanno creato gruppi di
cittadini fasulli per le campagne in favore della deforestazione o
dell’ inquinamento di alcuni fiumi, ora creano cittadini fasulli, per
motivi meno nobili. Messaggi che si suppongano pervenire da utenti
disinteressati sono piantati su listserver nei momenti critici,
diffondendo informazioni fuorvianti nella speranza di reclutare gente
reale alla causa. Il lavoro investigativo da parte dell’attivista
Jonathan Matthews e il giornalista freelance Andy Rowell mostra come una
società di pubbliche relazioni abbia stipulato un contratto con
l’azienda biotech Monsanto e pare che ciò ha giocato un ruolo cruciale,
ma invisibile nella formazione di un discorso scientifico.
Monsanto conosce meglio di qualsiasi altra società i
costi di visibilità. I suoi goffi tentativi, nel 1997, per convincere le
persone a mangiare alimenti geneticamente modificati ha quasi distrutto
il mercato. Deciso a non fare lo stesso errore di nuovo, si avvale dei
servizi di un’azienda che sa come persuadere senza essere scoperta a
convincere. La Bivings Group è specializzata in attività di lobbying
internet.
Un articolo sul suo sito web, intitolato “Marketing
virale: come infettare il mondo” avverte che “ci sono alcune campagne in
cui sarebbe opportuno o persino disastroso lasciare che il pubblico
sappia che la vostra organizzazione è coinvolta direttamente …
semplicemente non è un modo intelligente di muoversi. In casi come
questo, è importante prima “ascoltare” ciò che viene detto online … Una
volta che siete collegati in questo mondo, è possibile effettuare dei
commenti in questi forum che presentino la vostra posizione come una
parte non direttamente coinvolta. … Forse il più grande vantaggio del
marketing virale è che il messaggio viene inserito in un contesto in cui
è più probabile essere considerata seriamente. “Un alto dirigente della
Monsanto è citato sul sito Bivings, ringrazia la società di pubbliche
relazioni per il suo” straordinario lavoro ” .
Il 29 novembre dello scorso anno, due ricercatori
dell’Università della California di Berkeley hanno pubblicato un
articolo sulla rivista Nature, che ha rivelato che il mais nativo in
Messico, era stato contaminato, attraverso grandi distanze, dal polline
geneticamente modificato. L’articolo fu un disastro per le aziende
biotech che cercano di convincere il Messico, il Brasile e l’Unione
europea di togliere il loro embargo sulle colture geneticamente
modificate.
Anche prima della pubblicazione, i ricercatori
sapevano che il loro lavoro era pericoloso. Uno di loro, Ignacio
Chapela, è stato avvicinato dal direttore di una società messicana, che
per primo gli ha offerto un posto scintillante di ricercatore, se
distruggeva i suoi documenti, poi gli disse che sapeva dove trovare i
suoi figli. Negli Stati Uniti, gli avversari di Chapela hanno scelto una
diversa forma di assassinio.
Il giorno in cui è stato pubblicato l’articolo,
iniziarono a comparire messaggi in un listsever di biotecnologia
utilizzato da più di 3000 scienziati, chiamati AgBioWorld. Il primo
veniva da un corrispondente di nome “Mary Murphy”. Chapela è nel
consiglio di amministrazione del Pesticide Action Network e, quindi, ha
affermato, “non è esattamente quello che si dice uno scrittore
imparziale.”1Il suo intervento è stato seguito da un
messaggio da un “Andura Smetacek”, sostenendo, falsamente, che il
documento di Chapela non era stato redatto in modo equo, che era “prima
di tutto Chapela è un attivista”, e che la ricerca era stata pubblicata
in collusione con gli ambientalisti. Il giorno successivo, un’altra
e-mail da “Smetacek” ha chiesto la sua nota spese, “quanti soldi si
prende Chapela per parlare? Quante spese di viaggio e altre donazioni …
per il suo aiuto in fuorvianti le campagne di marketing basate sulla
paura?”
I messaggi da Murphy e Smetacek stimolarono centinaia
di altri, che ripetevano o abbellivano le accuse che avevano fatto i
due di cui sopra. biotecnologi Senior chiesero di licenziare Chapela da
Berkeley. AgBioWorld lanciò una petizione contro la pubblicazione:
“Ci sembrano essere problemi metodologici nella
ricerca di Chapela e il suo collega David Quist , ma questo non è
affatto senza precedenti in una rivista scientifica. Tutta la scienza è e
deve essere, oggetto di sfida e di confutazione.” Ma in questo caso la
pressione su Nature fu così forte che il suo editore fece una cosa senza
precedenti nella sua storia di 133 anni: il mese scorso ha pubblicato,
insieme a due documenti impegnativi Quist e Chapela, una ritrattazione,
nella quale ha scritto che la loro ricerca non avrebbe mai dovuto essere
pubblicata.
Così la campagna contro i ricercatori è stata uno
straordinario successo, ma chi la iniziò precisamente? Chi sono i
“Murphy Mary” e “Andura Smetacek”?
Entrambi affermano di essere cittadini comuni, senza
legami societari. La Bivings Group dice di “non essere a conoscenza di
loro”. “Mary Murphy” utilizza un account Hotmail per inviare messaggi a
AgBioWorld. Ma un messaggio satirico a oppositori di biotech, inviato da
“Mary Murphy” allo stesso indirizzo hotmail a un altro server di due
anni fa, contiene l’identificazione bw6.bivwood.com . Bivwood.com è di
proprietà della Bivings Woodell, che fa parte del Bivings Group. Quando
le ho scritto per chiedere se era impiegata da Bivings e se Mary Murphy
era il suo vero nome, lei rispose che “non ha legami con l’industria”.
Ma lei ha rifiutato di rispondere alle mie domande con la motivazione
che “vedo dai i tuoi articoli che ti sei fatto un’idea molto tempo fa
sulle biotecnologie”. La cosa interessante di questa risposta è che il
mio messaggio per lei non ha menzionato le biotecnologie. Le ho detto
solo che stavo studiando un articolo su internet lobbying.
Smetacek ha, in diverse occasioni, dato il suo
indirizzo come a “Londra” e “New York”. Ma le liste elettorali, elenchi
telefonici e dati relativi alle carte di credito sia a Londra che tutti
gli Stati Uniti non rivelano “Andura Smetacek”. Il suo nome appare solo
su AgBioWorld e pochi altri listserver, su cui ha pubblicato decine di
messaggi che accusano, falsamente, gruppi come Greenpeace di terrorismo.
Le mie mail a lei non hanno ricevuto una risposta. Ma un indizio sulla
sua identità è suggerito dalla sua costante promozione del “Center for
Food and Agricultural Research”. Il centro non sembra esistere, se non
come un sito web, che accusa ripetutamente i verdi di tramare violenza.
Cffar.org è registrato a qualcuno di nome Manuel Theodorov. Manuel
Theodorov è il “regista delle associazioni” a Bivings Woodell.
Anche il sito su cui è stato lanciato la campagna
contro l’articolo su Nature ha attirato sospetti. Il suo moderatore, il
professore appassionato biotech CS Prakash, sostiene di non avere alcuna
connessione con il Bivings Group. Ma quando Jonathan Matthews era alla
ricerca degli archivi del sito ha ricevuto il seguente messaggio di
errore: “Impossibile connettersi al server MySQL su
‘apollo.bivings.com’”. Apollo.bivings.com è il server principale del
Bivings Group.
“A volte”, si vanta Bivings, “vinciamo premi. A volte solo il cliente conosce il ruolo preciso che abbiamo giocato. “A volte, in altre parole, le persone reali non hanno idea che essi siano gestiti da quelli falsi.
[1] I sostenitori delle colture geneticamente modificate, portano come vantaggio il fatto che i prodotti OGM non hanno bisogno di pesticidi, perché geneticamente immuni ai parassiti
Fonte: Miccolis Mauro
